Отправлено: 05.08.08 19:51. Заголовок: Значит рядовой член ..
Значит рядовой член первомайской группы знал много больше, чем связная всей организации? У Вас есть основания не верить Иванцовой? И какие? У меня пока таких оснований нет.
Значит рядовой член первомайской группы знал много больше, чем связная всей организации?
А с кем она была связной? С партизанским отрядом, которого не было? Она была обычный, рядовой член организации, которая встречалась с мифическим Данилой и уверяла всех, что он генерал-майор.
Из статьи К.Костенко "Так боролись и умирали Молодогвардейцы": "Но Почепцов присутствовал на заседаниях штаба, знал в лицо многих молодогвардейцев, в том числе и членов штаба..." Этой выдержки вам не достаточно? И это только рядовой член первомайской группы! Иванцова же была связная, а значит и знала много больше, чем Почепцов!
Это всего лишь статья и предположение Костенко. К примеру, Фадеев и другие лица объясняли тот факт, что писатель не вывел в романе Почепцова как предателя, именно тем, что он мог знать только незначительное число членов МГ и на роль предателя всей организации никак не подходил.
Отправлено: 03.09.08 10:27. Заголовок: Из статьи "В пос..
Из статьи "В последний путь..." (о Василии Ивановиче Левашове):
"Но, хотя всем молодогвардейцам сообщили о приказе штаба, большинство из них не стали его выполнять. За это почти все они поплатились жизнью. От преследования фашистов спаслись лишь 12 человек, четверо из которых погибли в том же, 1943 году. Василий Иванович же утверждал, что спасшихся было гораздо больше: "...в группу Ани Соповой входили девушки, которых никто не знал. Мы с Витей Третьякевичем знали лишь фамилию одной из них: Штоколова. Я неоднократно писал об этом в Краснодон-ский музей". (Из личной беседы Левашова В.И. с автором 9 декабря 1999 г). Его слова подтверждаются архивными документами: "Не получили своих наград и те молодогвардейцы (а их было около 50), которые после освобождения Краснодона сразу же ушли на фронт..."
Отправлено: 22.10.08 10:09. Заголовок: Не сочтите вопрос кр..
Не сочтите вопрос крамольным, но навеяно последним постом Натальи в теме "Жилетка для плача": стало интерсно, а как именно происходило и на основании чего человек признавался молодогвардейцем? Воспоминания выживших и родителей настолько противоречивы, что теряешься. Большинство родителей были не в курсе подпольной деятельности детей, выжившие ребята не могли знать всех членов организации, хотя бы из целей конспирации. А протоколы допросов ребят в полиции нигде не всплывали. Может, где-то появлялись какие-то списки? В разделе "Фотографии" - 71 человек, включая выживших. Уже назывались цифры от 90 до 130, у Алены Дружининой список из тех, кто помогал МГ насчитывает 15 человек + девушки Соповой, тогда получается как раз около 90. Понятно, что в совесткие времена никто не стал бы трогать канонизированный список молодогвардейцев. Но позже ведь можно было пересмотреть численный состав, рассмотреть заявления тех, кто говорил о причастности к МГ? Как-то же проверяются эти сведения. Или это уже никому не интересно на Украине и в России?
Отправлено: 22.10.08 11:58. Заголовок: Танечка, меня этот в..
Танечка, меня этот вопрос интересует уже о-о-очень давно!!! Но свои домыслы здесь выставлять не буду. С удовольствием пообщаюсь с тобой в электронке. Мой E-mail: AMAZONKA3000@yandex.ru
Отправлено: 22.10.08 19:00. Заголовок: Тань, тут сложнее. Т..
Тань, тут сложнее. Толпы народа приходили в музей Молодая Гвардия и говорили: я тоже молодогвардеец, а на самом деле не были они никакими подпольщиками, просто квартиру новую хотели. Поэтому музей очень осторожно подходит к составу организации. А критерий простой - был молодогвардейцем, участвовал в боевых операциях. А вот как установить этот факт - тут и впрямь голову поломаешь...
Отправлено: 22.10.08 19:49. Заголовок: Граница между формал..
Граница между формальным членством в организации и оказыванием какой-то помощи и содействия была весьма зыбкой. К тому же, создается впечатление, что жесткой фиксации членства в "Молодой гвардии" вообще не было. Так что вопрос о численности организации принципиально не имеет ответа. Вопрос очень не простой. В подпольной организации один может заниматься диверсиями, а другой "всего лишь" быть держателем запасной конспиративной квартиры, где подпольщики могут укрыться в случае провала. Так вот второй должен считаться членом подпольной организации, хотя его услуги вообще могут не понадобиться? Думаю, что да! По выполняемым функциям он принципиально не должен участвовать ни в каких акциях и вести жизнь самого серого обывателя. Однако может наступить момент, когда он будет неоценим. К сожалению, краснодонцы заранее таких убежищ не создали. Были слишком молодые и горячие, все рвались к активным действиям. А быть держателем запасной конспиративной квартиры никому из них не нравилось.
Отправлено: 22.10.08 19:57. Заголовок: Алексей пишет: "..
Алексей пишет:
"А быть держателем запасной конспиративной квартиры никому из них не нравилось."
С этой ролью отлично справились бы взрослые (родственники, знакомые молодогвардейцев). Другое дело, что этот вариант у них, похоже, не рассматривался вообще. А жаль. Многие бы уцелели.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 36
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет